瞿振明:实在论的最后崩溃——从虚拟实在谈起

  • 时间:
  • 浏览:1

  一、引论

  虽说是“从虚拟我我真是谈起”,要引入正题,还得先粗略梳理一下当前有关我我真是论与反我我真是论之争的线索。往后,朋友 再进入一般的哲学我我真是论什么的问题的讨论。

  “我我真是论”是英语realism的意译。作为哲学的我我真是论,老要被看成是对朋友 哲学反思前牢固的常识信念的两种系统的辩护。关于为啥会么会会常识会强烈倾向于站在我我真是论的立场上,贝克莱、休谟、罗素、穆尔、胡塞尔、梅洛-庞蒂、帕特南等哲学家都曾有过讨论,上方本文也须要讨论。这里,首先应该指出的是,有些常识的观点之好多好多 须要辩护,是不可能 哲学反思一旦开了头,假如有一天朋友 按其内在逻辑执着地多走几步,常识中的有些我我真是论信念迅速就会受到严重的威胁。有些威胁给朋友 带来的形而上冲击没法之大,以至于朋友 会竭尽全力企图守住防线。本文试图要表明的是,通过对虚拟我我真是本体论什么的问题的系统讨论,朋友 会最终意识到,这条防线是没法守住的。不过,当前有关我我真是论什么的问题的争论,被关注最多的,无须直接从常识我我真是论引申出来的什么的问题,好多好多 我在科学哲学领域中提出的科学理论与世界的关系什么的问题。其中涉及的中心什么的问题是科学理论中没法直接经验对应的实体性概念(如电子、夸克等)算不算指称自足地指在的客观实体。对有些什么的问题之肯定回答所作的理论辩护被称为我我真是论,作否定回答的被称为反我我真是论。不可能 不直接涉及终极本体什么的问题,科学上的反我我真是论者有不可能 承认康德意义上的物自体,但公布科学理论与有些物自体的逻辑关系。有趣的是,科学我我真是论不可能 把科学理论中的名词的所指当作具有“我我真是”资格的东西,往往会倾向于对常识我我真是论的背离甚至否定,不可能 相应于日常生活中的桌子椅子之类的东西的所谓我我真是,在科学我我真是论那里并没法获得任何本体论地位。相反,对夸克、电子之类东西我我真是性的坚持,却很有不可能 意味对香肠、牛奶之类东西我我真是性的否定。原来得话,坚持我我真是论的最原初的为常识辩护的动机似乎不可能 丧失了。

  关于科学我我真是论与反我我真是论的争论,张志林在他的一系列文章中作了清晰全面的介绍和有见地的述评。 从语言分析的深层,张志林把科学我我真是论按其侧重点的不同分成“真值我我真是论”和“指称我我真是论”两种。原来的划分,比较准确地概括了西方科学哲学界参加争论者的基本看法。正如张志林所指出的那样,我我真是论与反我我真是论者都相信朋友 对什么的问题答案的寻求有赖于对科学理论中得话的意义的正确分析,而语言与世界的关系的分析,都能否 化约为有些语义分析。

  真值我我真是论把命题的真值理解为命题与命题之外的事实之间的对应关系,因而无须即刻涉及可观察的事实上方与算不算不可观察的我我真是的什么的问题。但指称我我真是论却直接认定科学理论中的术语具有挑选的指称,这被指称的东西好多好多 我“我我真是”。不可能 朋友 认定的有些科学理论中的纯理论术语所指称的我我真是是不可观察的,因而这里的“我我真是”是要与可观察的“事实”严格区分的。于是,“我我真是”就像哲学传统中的“实体”一样属形而上的范畴:作为可观察事件的意味,我我真是的本体论地位被理解为命题真值之不可能 性的必要条件。根据有些我我真是论,科应学有几个多多发现真理和实体的过程:命题层次的真理依赖于概念能指与形上所指之间的对应。一般说来,两种我我真是论都认为“我我真是”概念是“真理”概念的后盾,在朋友 看来,没法“我我真是”的本体承托,朋友 就会在认识论上陷入相对主义的泥潭。

  假如有一天,既然理论层次的术语和命题都没法可观察的对应项,朋友 为啥会么会会能断定命题的真假呢?我我真是论支持者最为人知的辩护是所谓“没法奇迹”论证,即,若科学理论能像朋友 公认的那样成功地系统解释(explain)可观察的事实,要不好多好多 我总出 了奇迹,要不好多好多 我理论是真的或相当于是似真的。假如有一天,好多好多 我允许奇迹,任何理论一过后刚现在结速好多好多 我多余的了。好多好多 ,朋友 不都能否 认为理论是真的或似真的。比如说,牛顿动力学和引力理论解释了可观察的有关行星运动的事实;量子力学解释了原子的行为而借助原子行为的理论又解释了宏观物理什么的问题;广义相对论解释了星光的偏移;基因学说解释了可观察的遗传什么的问题,没法等等。那些理论解释的成功足以说明理论两种相当于在两种程度上具有真理性,因而其中的理论术语人及指称相应的不可观察的实体。不然得话,理论的解释力就会像奇迹一样不可思议了。假如有一天,朋友 不可能 就看,原来的辩护无须能让论敌信服。与几百年前的贝克莱一样,反我我真是论者在承认科学理论作为对什么的问题进行预言的强有力工具的一并,无须以为理论“解释”了那些,因而也与“我我真是”无关。

  正像张志林指出的那样,戴维森(D. Davidson)对意义理论的恰当性条件的阐述,基本上被争论的双方接受为一并的前提。朋友 之间产生原则性分歧的关键点,是在于算不算承认理论得话须要具有挑选的真值、不可能 有得话算不算应被解释为与世界两种独立于观察行为的情况表相对应。

  戴维森此人 的我我真是论是由他的意义理论去掉 他的对真理对应论和融贯论的重新解释构成的。他把“我我真是”理解为语言整体(言语行为)--而非分离的得话--所表达的信念的本体承载,而有些承载的本性是那些在他那里是无关紧要的:

  朋友 都能否 把真理看作两种形态,有些形态有的是得话的形态,好多好多 我得话(utterance)的形态,或言语行为的形态,或关于得话、时间和人的有序三元组的形态,而恰恰把真理看作得话、人与时间之间的关系,这是最简单不过的了。

  与有些真理观相应,戴维森式我我真是论所指的“我我真是”有的是给单个名词提供什么的问题眼前 的所指,这就使他在表皮上避开了最棘手的贝克莱式的挑战。但贝克莱此人 却不必同意他原来的真理观能意味有实质性意义的我我真是论。贝克莱不但完整性接受、假如有一天着重强调得话的赋值条件的挑选性,不可能 在他看来科学原理和定理有的是理知上的观念,对它们的承认与对观念之外的任何东西的承认没法逻辑上的必然联系。得话表达的好多好多 我朋友 对经验事件规律性的认同,而“我我真是”是与单个的语词、而有的是与任何更大语言单位取得对应的。贝克莱在有些点上是切中要害的:不可能 我我真是论断定的仅仅是经验的规则性,科学我我真是论和反我我真是论之间就没法分歧了。反我我真是论者何其不知科学理论在处里经验规则性方面的辉煌功绩呢?朋友 的争论,是在承认了有些功绩过后才过后刚现在结速的。事实上,反我我真是论者正是把有些承认看成是唯一都能否 接受的,除此之外别无有些,才拒斥对可观察什么的问题而言的科学理论的解释说,而代之以预言(prediction)说。朋友 坚持认为,科学理论不解释“我我真是”,好多好多 我预言什么的问题,这好多好多 我反我我真是论的所谓“工具主义”的主要含义。

  以达米特(M.Dummett)为代表的语义分析反我我真是论者,我真是保留了真理概念,却摈弃了“我我真是”概念。达米特认为科应学话的真值与朋友 的赋值行为是在原则上不可分开的。朋友 的赋值有赖于朋友 对得话意义的理解,而理解有几个多多得话的意义好多好多 我知道有些得话为真时的条件。也许:

  朋友 须要弄清“有几个多多得话的意义在于它的成真条件”有些说法的确切含义…… 关于意义的哲学什么的问题可被最恰当地解析为理解的什么的问题:关于某个表达具有那些意义的声言须要被看作是关于朋友 要怎样才算知道了有些表达的意义的论点。于是,有些论点就变为:要知道有几个多多得话的意义好多好多 我要知道有些得话为真时的条件。[1](P35)

  这里的关键是原来的有几个多多论点:意义与朋友 对意义的知道是一回事。不可能 朋友 对有几个多多得话的真值无须老要能在真与假之间择一,朋友 老要指在不可决定的上方情况表中。当朋友 在自然语言中涉及无限域时,朋友 有的是不可能 面对在原则上不可断定真假的得话,这时,朋友 就不都能否 认为之类得话符合排中律的要求。鞠实儿的开放世界理论,在此处与达米特的分析异曲同工,也是把得话的真值与朋友 的赋值行为的历时性合二为一,并在此基础上建构两种三值逻辑体系。

  帕特南(H. Putnam)在他由“内在我我真是论”转向反我我真是论时,同样保留了真理的概念,但他那里的“真”与不可观察的“我我真是”的概念已完整性分离。和贝克莱一样,他不认为对事件的合规律性的承认要以承认经验之外的“实体”为前提。撇开“实体”概念,帕特南诉诸“辩明”(justification)概念。原来的辩明的可接受性,首先依靠的是认知主体间对正当理由的理性共识,而有的是经验“眼前 ”的本体参照。

  当然,反我我真是论者好多好多 我会无视科学语言区别于一般自然语言的形态。要对某一科学理论做出比有些作为竞争对手的科学理论更为强有力的辩护,正当的理由首先与有些理论预言经验事实的能力相关。科学预言都以可观察得话的形式总出 ,而可观察得话是用来与经验事实相对照的。作为对照的结果,朋友 得出真或假的断定,但有些断定只在经验观察范围内生效,不都能否 回溯到理论两种。这里,真值我我真是论的有些次责仍被保留,而指称我我真是论却遭到全盘拒斥。朋友 在此都能否 就看,反我我真是论无须意味认识论上的相对主义。

  以上有关科学理论的我我真是论与反我我真是论之争与传统的本体论之争相比显得很糙错综僵化 ,是不可能 论者把我我真是什么的问题转化成谈论我我真是的语言什么的问题了。假如有一天,如前所述,朋友 关心的是科学中诸如电子、夸克、弯曲空间之类的对象的我我真是性什么的问题,而有的是日常生活中石头、桌子、一次性一次性铁丝子之类的对象的我我真是性。日常语言中意指的对象起码有颜色、形态之类的可观察属性,而科学中的所谓理论实体却连有些可观察的属性都没法。都能否 认为,传统的哲学我我真是论涉及的基本上是日常用语所指的对象的我我真是性什么的问题,也即贝克莱式的感知与指在的直接关系的什么的问题,而今天的科学我我真是论却不认为理论实体的指在与感知有直接的关系,不可能 在由理论导出的观察得话中,指称理论实体的词汇不可能 隐居幕后了。假如有一天,作为信念,在两种意义上的我我真是论者,在另两种意义上也都能否 是反我我真是论者。值得庆幸的是,不可能 朋友 将要进行的是一锅端的进攻,这两种我我真是论的区别对于朋友 无须重要,好多好多 朋友 此时毋需在有些什么的问题上多费笔墨。

  对我我真是论与反我我真是论的基本概念有了有几个多多初步了解过后,朋友 都能否 过后刚现在结速看看虚拟我我真是什么的问题要怎样能进入朋友 的论题了。朋友 会问,虚拟我我真是有些电子高科技的玩艺与有些哲学上的我我真是论与反我我真是论之争有那些实质的联系呢?从虚拟我我真是谈起,果真能谈出个我我真是论的全面崩溃吗?不可能 我我真是论崩溃了,没法“虚拟我我真是”概念两种不也就成为不必可能 的何时能 能 ?原来,采用“虚拟我我真是”有些词,好多好多 我权宜之计,约定俗成,不管你喜欢算不算,朋友 不可能 用它来指称朋友 此处要讨论的那种东西了。况且,“虚拟”有些前冠,之类于“所谓”有些前冠,对跟随其后的概念并没法肯定的承诺。要紧的是,朋友 要回到事情两种,而概念好多好多 我梯子。这里的玄机是,当朋友 能毫不含糊地就看,在原则上朋友 都能否 创发明家 人有几个多多与朋友 熟知的物理世界在经验层面不可区分的新世界、在有些世界中朋友 也在日常生活和自然科学中使用实体性词汇并给得话赋予真值、但作为创造者朋友 完整性知道那些日常生活和自然科学中的实体性词汇没法感觉经验之外的对应所指时,我我真是论者的最后堡垒能不坍塌吗?不可能 你你要,都能否 把本文倡导的本体论称作“交互超越主义”。朋友 还将证明,我我真是论两种是意味认识论上的相对主义的根源,而交互超越主义却是防范相对主义的保证。没法,那些是虚拟我我真是呢?不可能 当今大众文化所含滥用和曲解高科技新词的趋势,在过后刚现在结速一步步揭开玄机过后,朋友 有必要进入“虚拟我我真是”中进行一次历险。

  我曾在《哲学研究》801年第6期的《虚拟我我真是与自然我我真是的本体论对等性》一文中,完整性地阐述了何为虚拟我我真是,并通过“交叉通灵境况”的思想实验论证了对心灵的最终理解是不都能否 在经典的时空框架内达到的,空间不都能否 被理解为心灵将感觉材料对象化的框架,而心灵两种有的是它的感觉材料,好多好多 你要被对象化。对遥距临境和遥距操作技术的简要介绍也都能否 在这篇文章中找到,在那里,为啥会么会会朋友 都能否 在有限的空间里创发明家 人原来无限空间的“小中纳大”的貌似的悖论,也得到了处里。下面朋友 就转到虚拟我我真是与自然我我真是之间界限的判据的解构有些主题上来。

  二、由虚而实:经验判据的解构

  在不知虚拟我我真是为啥会么会会物的情况表下,朋友 在日常生活中似乎老要都能否 把真实的自然物体与人工的物体的幻像区分开来。比如说,尽管朋友 都能否 沉浸在电影故事中,并被故事中视觉形像去掉 音响效果造成的情景深深打动或惊吓,朋友 都还是知道那有的是真实世界中指在的事,最多好多好多 我对不可能 指在的事的逼真的摹仿。不然得话,电影院中就不必有几此人 能坐着从头到尾就看电影了。没法到底朋友 是要怎样作出原来的区分的呢?这什么的问题初看起来简单,但追究下去还对朋友 这里的哲学讨论至关重要,朋友 不妨一步步往下走,试试能得出那些结论。

  假想我乘飞机到某个陌生的地方去度假。我是近视好多好多 我戴一副眼镜。此外,我还戴着贵重的劳力士金表。(点击此处阅读下一页)

本文责编:xiaolu 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 哲学总论 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/33667.html 文章来源:学术中华